在几篇博客文章中，我对“仔细阅读”作为CCSS实施的一个方面表示怀疑，最近这个帖子。上个月，CUNY英语教授亚伦·巴洛（Aaron Barlow）在Academe博客：

[CCSS ELA阅读标准]反映了1940年代和1950年代的新批评家的态度，这是一群以文本为中心的学者，其影响力通过1980年代的“理论”运动延伸而成我们如何在大学里阅读或写作的核心因素。他们的“亲密阅读”当然是我们教和使用的一项技能，但它并没有构成我们课程的活动，就像上面的ELA“锚”一样。

“近距离阅读”也不是门户技能。不仅进入大学生不需要它，而且并不能引起对正在考虑的文本的兴趣。这必须先出现：学生需要阅读，然后才能进行“仔细阅读”的相当精确且艰难的练习。

通过我的工作，我将ELA单元作为审稿人的设备干部的一部分，我总结了这里，我已经意识到“近距离阅读”并不是描述学生对学生期望的最佳方法。更好的是，正如Ela阅读锚标准的一项状态一样，期望的是学生“紧密地阅读……”。“紧密阅读”和“近距阅读”之间是否有区别，而不仅仅是诡辩或剪发的ped脚区别？我认为有。

作为课堂活动，“接近阅读”不必依赖于合法性的新批评。很快，“近距离阅读”是巴洛说的“精确而困难的练习”，并详细研究了文学文本中关键段落的语言选择，典故，文本参考，文本中的参考和图像。这是我偶尔和通常通过建模与高中生一起使用的活动。通常，这是我提出的有关文本关键部分的问题的互动活动，例如开幕段或短篇小说“年轻的古德曼·布朗”或小说的开幕他们的眼睛在看上帝。这不是参与整个文本的基本策略。

首先“仔细阅读”意味着阅读文本是教学的主要重点。我一直在审查的强大单位和课程中“紧密阅读”作为中心重点，具有这些特质：

• 专注于成绩足够复杂的文本
• 多次阅读/听到给定选择的机会，包括大声朗读，沉默和配对
• 强调总结，以发展对文本所说的理解
• 使用基于文本的问题，这些问题超出了字面意义，专注于绘制推论
• 强调证据和对推论和论点的支持
• 注意获取学术词汇
• 根据需要为学生提供脚手架和支持
• 阅读和写作活动之间的紧密联系以支持学习
• 一个强大的形成反馈循环，以帮助学生知道他们的表现

当学生在成绩内跨单位移动时，应该有意努力删除支持，并让学生更独立地阅读。随着学生在成绩上移动时，与阅读活动相关的问题可能会接近并反映出“近距离阅读”的问题，但是对于许多信息文本而言，“紧密阅读”将是我们所需要做的。值得补充的是，在大多数发达的单元中，需要“紧密阅读”的活动嵌入不到一半的课程中。

最近，戴维·科尔曼（David Coleman）是英语艺术通用核心州标准的主要作者之一，现在是大学董事会主席，他已经开始更多地谈论“基于证据的阅读”。实际上，修订后的SAT将重点放在文本中的证据上关键更改。我认为“基于证据的阅读”一词更像是我所描述的“紧密阅读”。尽管这仍然是对职业和大学准备工作所需的内容的不完整表征，但它是一个Barlow，其他CCSS批评家可能会发现更可口。我知道我愿意。