PARCC评估联盟采取了一种间接的方法来定义职业和大学准备（CCR）。他们没有提供CCR的定义，而是将教育评估结果与随后的成功相关联。他们已经设定了表现级别的描述符，以说在公共核心对一定绩效水平的评估方面的成就可以预测入门级大学课程的成功。第4级是最高级别的成就水平，作为基准相关联，在入门级课程中接受C或更高的概率为基准。在没有任何数据的情况下，他们正在做出这些预测（以这种方式定义描述符）这一事实突显了实际直接定义CCR的困难。

PARCC评估使我思考了通用核心国家标准定义职业和大学准备的想法。这个想法是，这些标准（我主要是在思考，但不仅仅是ELA锚定标准和数学实践的八个标准），从。关于标准的定义，有一些不完整和不满意的东西，直到我阅读Jay Mctighe在Edutopia的博客之前，我无法完全掌握手指。在 ”标准不是课程，” McTighe写道：

同样，尽管课程和教学必须解决既定的标准，但我们始终希望牢记长期的教育目的，即学习者中重要能力的发展。

尽管McTighe从未探索过这个想法，但他似乎假设存在“长期教育目的”，这些存在超出了共同核心国家标准的范围。我认为这是对的。如果我们只考虑计划课程和教学的标准，我们就不会故意考虑其他长期的教育目的。

思考这些目的很快就成为了我们重视什么，关于我们在高中毕业生中想要什么品质的讨论。显然，PARCC和其他民族团体不应在那里踩踏。通过有意识地考虑这些“重要能力”（我会增加素质），地区可以在课程和教学上添加自己的邮票。如果地区将这项任务视为深入思考重要内容的机会，那么对共同核心州标准的课程响应将是多种多样的，强大的，并且针对本地价值观量身定制。